"Obscurantisme : Attitude d’opposition à l’instruction, à la raison et au progrés."
Ce texte est un résumé du dernier ouvrage de Caroline Fourest, « la tentation obscurantiste » édité chez Grasset en octobre 2005. Caroline Fourest est diplômée en sociologie à l'EHESS et en Sciences politiques (DESS de communication politique à la Sorbonne). Elle est rédactrice en chef de la revue Prochoix et journaliste à Charlie Hebdo.

Parce qu’elle est un laboratoire d’idées la gauche a été touchée en premier par une nouvelle tentation obscurantiste.

Le nouveau fantasme de certains « compagnons de route », de nouveaux « idiots utiles » qui assument de faire le choix de la dictature, du totalitarisme et même de la propagande, n’est pas rouge, ni brun mais vert. Non pas un vert islam mais bien un vert « islamisme » pronant la dictature de la charia, comme jadis la dictature du prolétariat. La fracture que nous sommes en train de vivre est aussi importante que celle que nous avons vécu à propos du stalinisme. Elle nous vaut les même procès.

La tentation obscurantiste c’est l’histoire de ce consensus étonnant, allant de la gauche altermondialiste à la droite mondialiste (de Bové à Sarkozy), qui pourrait servir de voie royale, sans barrage ni obstacle, au nouveau totalitarisme.

Afrique du Sud, Durban, Septembre 2001, la conférence mondiale contre le racisme s’est révélé un foyer d’agitation antisémite et pro-islamiste, où les cris « palestine libre » se sont transformés en « mort aux juifs » ! Comment se fait-il que l’ensemble des militants européens antiracistes présents à cette conférence n’aient pas été choqués par une démonstration de force aussi manifestement antisémite et intégriste ? Les forces vives du progressisme européen semblaient de nouveau atteintes par la fièvre…

L’intégrisme musulman est à l’heure actuelle l’intégrisme le plus menaçant. Non pas parce que l’Islam serait une religion plus fanatique qu’une autre, mais bien parce que l’intégrisme musulman en tant qu’idéologie politique bénéficie aujourd’hui de conditions géopolitiques propres à lui permettre de réaliser ses desseins totalitaires. La gauche a eu peur pendant longtemps d’exacerber les fantasmes dont se nourrit le FN en se battant contre l’intégrisme musulman. Simultanément, les islamistes ont incarné « les damnés de la terre » par excellence pour une certaine frange de la gauche.
En effet, les yeux d’un certain tiers-mondisme expiatoire travaillé par la mauvaise conscience post-coloniale envers le Magreb, confondent volontiers arabes et musulmans, musulmans et islamistes, islamistes et nouveaux révolutionnaires incarnant le camp des colonisés. Et tant pis si les islamistes rêvent justement de restaurer un califat conquérant, expansionniste et colonisateur. Tant pis si, ces pauvres islamistes sont en réalité sponsorisés par des milliardaires. Par fascination pour la radicalité, certains tiers-mondistes préfèrent soutenir un intégriste anti-occident jugé révolutionnaire plutôt qu’un arabe laïque jugé « occidentalisé ». Ils préfèrent continuer à considérer les intégristes musulmans comme des victimes en dépit de leurs actes de bourreaux. Pascal Bruckner décrit dans « Le sanglot de l’homme blanc » cette façon presque masochiste qu’ont certains tiers-mondistes de considérer l’Occident comme systématiquement et par essence coupable de Tout, tandis que les colonisés incarnent nécessairement la pureté révolutionnaire. Il parle de « militantisme expiatoire » pour décrire ce besoin presque psychanalytique qu’ont certains militants occidentaux de s’auto flageller. Pour se faire pardonner d’être nés blancs et donc malgré eux d’appartenir à une civilisation qu’ils jugent uniquement sous l’angle impérialiste arrogant et du colonialisme.

Alors, comment expliquer qu’une certaine gauche perçoive l’islamisme comme le nouveau danger totalitaire, tandis qu’une autre gauche au contraire perçoive le risque occidental, colonialiste et raciste en priorité ? La question du risque totalitaire, le prix que l’on attache ou non à cette vigilance départage ces deux gauches. C'est un problème dont les racines remontent au débat sur le stalinisme. Pour simplifier on pourrait dire qu’il existe une gauche plutôt tiers-mondiste qui pense l’événement en référence à la guerre d’Algérie et une gauche plutôt anti-totalitaire qui pense en référence à la seconde guerre mondiale.

Les antitotalitaires se réfèrent au nazisme et perçoivent la création d’Israël comme un état fondé pour abriter les survivants aux camps de la mort. Ils se méfient de toute idéologie qui risquerait de désigner les juifs comme boucs émissaires. Les tiers-mondistes se réfèrent au colonialisme. Ils perçoivent la création d’Israël comme le dernier-né des projets colonialistes et se méfient de toute idéologie qui risquerait de désigner les arabes comme bouc émissaires. Ces deux gauches peuvent encore se parler et même militer ensemble pour la création de deux Etats, israélien et palestinien. Le consensus explose lorsqu’il s’agit de passer du soutien au peuple palestinien au soutien aux extrémistes islamistes instrumentalisant la cause palestinienne sur un mode totalitaire et antisémite. Alors, les militants prioritairement anti-totalitaires s’inquiètent de la tentation antisémite à laquelle cèdent certains de leurs camarades antisionistes. Tandis que les militants prioritairement tiers-mondistes ne supportent plus les procès abusifs en antisémitisme adressés à la gauche antisioniste.

La dureté du débat entre partisans et opposants à la loi interdisant les signes religieux au sein de l’école publique est venue révéler les divergences profondes traversant la gauche quant à la perception du danger intégriste. La gauche anti-totalitaire, féministe et laïque ayant soutenu la loi contre les signes religieux à l’école publique a réaffirmé son attachement à la laïcité pour ne pas dériver vers un modèle anglo-saxon. Tandis qu’une autre gauche prioritairement anti-raciste et tiers-mondiste, parfois aussi moins féministe, a perçu le débat sur le voile et la loi sur les signes religieux comme une mesure droitière, symptomatique de la politique sécuritaire désignant les musulmans comme bouc-émissaires. Le débat était impossible avec ceux qui ont choisi de franchir plusieurs crans les rapprochant d’une gauche obscurantiste ; en considérant comme « islamophobe », voir raciste toute personne soutenant la loi sur les signes religieux ; en ne faisant preuve, en revanche, du discours intégriste des « pro voile » ; en allant parfois jusqu’à militer au coté des intégristes « pro voile » au sein de collectifs associant progressistes et islamistes. Comme si le fait d’entendre les alertes à propos de cette dérive vers l’obscurantisme revenait à faire le jeu de la politique sécuritaire d’un Sarkozy ou les fantasmes d’un Le Pen.

Les « idiots utiles » ne sont pas tous en quête de radicalité ou d’absolutisme. Parfois ils sont simplement aveuglés par leur bonne volonté antiraciste ou leur relativisme culturel. Ceux-là ne soutiennent pas les islamistes parce qu’ils sont révolutionnaires mais parce qu’ils les amalgament aux autres musulmans et les perçoivent donc comme des minoritaires. Il se contentent alors de se solidariser avec la moindre identité perçue comme une communauté minoritaire – donc opprimée – au lieu de chercher à combattre les mécanismes de domination qui peuvent exister aussi au sein même de cette communauté. Ainsi, ces « multi culturalistes » sont parfois enclins à défendre un modèle communautaire. Mais ce modèle favorise-t-il vraiment l’harmonie sociale par le respect des différences ? Au contraire, exacerbe-t-il les divergences au point de mettre en danger le « vivre ensemble » ? Le modèle français, universaliste, certes imparfait, et même trop souvent mis au service d’anathèmes visant à protéger la norme doit-il être abandonné ? Peut-on être universaliste sans être assimilationniste ou normatif ? L’existence de mouvements identitaires enrichissant la norme par la diversité culturelle est-elle possible sans adopter des mesures communautaristes comme la délégation du lien social à des groupes religieux enfermant les individus dans leur appartenance confessionnelle et risquant de les soustraire à la protection des lois de la République ?

Il existe un consensus étonnant allant de l’extrême gauche à Nicolas Sarkozy pour engager la France sur la voie d’une laïcité et d’un modèle culturel à l’anglo-saxonne propre à déléguer ce lien social aux religieux. Certains partisans de cette évolution sont animés des meilleures intentions du monde : lutter de façon visible contre l’humiliation des identités. Mais d’autres font un calcul plus cynique. Plutôt que d’opter pour une politique universaliste visant à restaurer l’égalité des chances, ils pensent tenir une solution politique plus facile à mettre en œuvre, satisfaire les demandes communautaires, tout en donnant l’illusion de lutter contre les discriminations. À court terme, cette solution est payante du point de vue électoral, à long terme elle équivaut à la fin de l’ambition universaliste. Nicolas Sarkozy veut reformer la loi de 1905 pour permettre la construction de mosquées à la place des terrains de football dans les quartiers populaires. Il est persuadé que seule la « spiritualité » peut résoudre mieux que la politique ou la sociologie, la crise identitaire des quartiers difficiles. Cette solution suppose non seulement que l’Etat n’a plus besoin de se mobiliser pour briser les ghettos, mais il n’a plus vraiment besoin de rémunérer les assistantes sociales ni à s’inquiéter pour l’ordre… Puisque ce sont les imams que l’on sollicite désormais pour servir de garde-chiourme auprès des jeunes de quartiers. Cela revient à préférer le communautarisme à l’interculturel. Les partis politiques de gauche vont être conduits à faire un choix dans les années à venir : soit prendre le raccourci de Nicolas Sarkozy, soit retrouver le chemin d’un idéal universaliste qui ne fasse aucune concession aux intégrismes.

Si les intégristes musulmans comme les alter mondialistes désirent tout deux faire barrage au modèle anglo-saxon ou américain, le monde alternatif auquel ils rêvent est fort différent. Les premiers se battent contre la mondialisation en tant qu’occidentalisation par crainte que la modernité n’empêche les musulmans de rester fidèles à une lecture fondamentaliste et archaïque de l’Islam quand les seconds dénoncent la mondialisation en tant que domination ultralibérale. Dans le schéma tiers-mondiste, l’Amérique fait figure de coupable idéal, car sa puissance est utilisée de façon interventionniste quitte à incarner la dernière patrie occidentale à se lancer dans l’aventure de type colonial. En plus elle représente l’ennemi juré de ceux qui ont soutenu de façon aveugle l’Union Soviétique. Dans le modèle anti-totalitaire elle reste celle qui a libéré l’Europe du joug nazi. Le schisme entre les deux sensibilités à gauche réside aussi sur dans le rapport à l’Amérique.

En définitive, afin de saisir la scission en marche dans la gauche française actuelle il faut prendre en compte la fracture réformiste/révolutionnaire qui a tant déchiré les Internationales Socialistes. Les partisans d’une altermondialisation révolutionnaire destructrice de l’ordre établi veulent recruter les « damnés de la terre » à tout prix (ils préféreront toujours les ramadiens du Mouvement de l’Immigration et des Banlieues aux « sociales traîtres » de SOS-Racisme ou ni putes ni soumises). En réalité ces altermondialistes-là n’aiment les francais d’origine maghrébine que dans deux postures : celle de la victime ou celle du révolutionnaire suicidaire. Ils espèrent instrumentaliser les islamistes au profit de la révolution. Malheureusement cette vision pêche par optimisme voire par orgueil car ce n’est pas le marxisme mais bien l’islamisme qui a le vent en poupe aujourd’hui. Et ce sont les islamistes qui instrumentalisent l’altermondialisation aujourd’hui et non l’inverse. Cela contribue à fortifier le 3eme totalitarisme de l’ère contemporaine.

Alors, soyons clairs, le risque ne vient pas des Français d’origine maghrébine, ultra majoritairement laïques mais bien de cette gauche obscurantiste prête à fournir les commissaires politiques et les petits soldats qui manquent aux intégristes. Il faut d’urgence recouvrer nos esprits. Il faut proclamer que les compagnons de route des intégristes n’ont rien à faire dans le camp progressiste. Sous peine de laisser le camp du progrès servir d’alibi voire de rampe de lancement à l’obscurantisme. Une autre gauche est encore possible. Mais elle ne pourra survivre sans un affrontement idéologique fratricide avec la gauche confuse et sa tentation obscurantiste.

Bibliographie :
- La tentation obscurantiste, éditions Grasset.
- Frère Tariq, éditions Grasset.
- Tirs croisés, La laïcité à l'épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman (avec Fiammetta Venner), éditions Calmann-Lévy.
- Foi contre choix : La Droite religieuse et le mouvement Prolife aux États-Unis, éditions Golias.
- Les anti-pacs. Ou la dernière croisade homophobe (avec Fiammetta Venner), éditions Prochoix.
- Le guide des sponsors du Front national et de ses amis, éditions Castells Raymond.

Technorati Tags: BEST-OF