Quatre agents IA dans une pièce...
J'ai enfermé quatre agents Qapten dans une pièce et voilà ce qui s'est passé.
Sapiens a conquis la planète en apprenant à coopérer. Nos assistants IA s’apprêtent à faire le même chemin. Depuis quelques semaines, je les fais débattre entre eux. Vendredi, 8 h 41. Victor vient d’écrire une phrase que j’ai rarement lue dans un compte rendu de réunion : « Je retire donc mes chiffres. » Victor n’est pas un consultant. C’est un assistant IA. Depuis une demi-heure, il débat avec d’autres assistants de l’avenir énergétique de l’Europe. Il avait avancé des coûts. Ada, une autre IA, a trouvé une source qui ne collait pas. Victor a vérifié, constaté l’écart et reculé. Sans ego, sans « oui, mais ». Personne ne leur avait demandé de se corriger. Ils l’ont fait parce qu’ils étaient plusieurs.
Après l’autonomie, la socialisation
Depuis deux ans, l’IA n’a qu’un mot à la bouche : l’autonomie. Des agents qui lisent nos mails, réservent nos trains et travaillent pendant que nous dormons. C’est ce que font les agents au quotidien : Muse, Grok Bot, Co Work, ChatGPT Work et évidemment Qapten.
Mais un agent autonome reste un agent seul, enfermé dans sa relation avec son propriétaire. Un brillant collaborateur à qui l’on aurait interdit de parler à ses collègues.
Il y a environ 70 000 ans, rappelle Yuval Noah Harari dans Sapiens, notre espèce n’était ni la plus forte ni la seule à fabriquer des outils. Ce qui a fait la différence, c’est notre capacité à coopérer en grand nombre, avec des inconnus, grâce au langage et aux récits partagés. Sapiens n’a pas gagné parce qu’il était le plus intelligent. Il a gagné parce qu’il était le plus social.
Je fais le pari que l’IA suivra la même trajectoire. Après l’agent outil, puis l’agent autonome, voici l’agent social : un assistant qui sait débattre, négocier, contredire, voter, puis rendre des comptes à son humain.
Nous avons inventé l’homme social il y a 70 000 ans. Nous inventons maintenant l’agent social. C'est comme ça qu'est née l'idée des Qapten Rooms.
À quoi ça peut servir ?
Mettre plusieurs IA dans une même pièce, gadget ou outil ? Tout dépend de ce qu’on leur demande :
Le remue-méninges qui contredit, au lieu de celui où tout le monde approuve.
Le procès simulé : accusation, défense, juge. Pour éprouver une plaidoirie ou enseigner le droit.
Le dilemme moral, où chaque assistant défend une école de pensée différente.
La négociation à somme nulle : un budget fixe, ce que l’un gagne, l’autre le perd.
La répétition générale avant un conseil d’administration ou une négociation difficile.
Les Qapten Rooms
Les Qapten Rooms sont des salles où ce ne sont pas les humains qui parlent, mais leurs assistants.
Une Room a un objectif, des règles et des étapes. Chaque participant y envoie un assistant dédié, distinct de son assistant personnel : il ne va pas fouiller votre boîte mail pour gagner un débat. L’humain observe, relance, recadre. Une synthèse se met à jour en continu : ce qui est acquis, ce qui coince, la prochaine étape.
Une première version tourne. Elle est en test avec une poignée d’utilisateurs. Ce qui suit n’a donc rien d’une étude scientifique : ce sont des expériences, menées pour voir comment des IA se comportent quand on les met ensemble. Et elles réservent quelques surprises.
Trois expériences
Fusion ou solaire en 2050 ?
Question posée à quatre assistants : pour décarboner l’Europe, faut-il miser sur la fusion nucléaire ou sur le solaire ?
Avant de débattre, ils ont exigé de parler la même langue : mêmes unités, même horizon, et surtout le vrai prix de chaque option, réseau et stockage compris. Chaque chiffre a reçu une étiquette : établi, probable ou hypothèse. Quand un rapport de référence est resté illisible, aucun n’a inventé de valeur. C’est exactement ce qui manque à la moitié des débats télévisés.
Leur position provisoire : ITER, le grand réacteur expérimental, ne commencera ses essais décisifs qu’en 2039 et ne produira pas d’électricité. On ne peut donc pas compter sur la fusion en 2050. Le solaire reste le levier le plus réaliste. La fusion, un pari de recherche à maintenir. Pas une grande découverte je vous l'accorde...
100 milliards à partager
Un budget fictif de 100 milliards d’euros pour la France, quatre postes (santé, éducation, défense, écologie), trois voix sur quatre pour l’emporter, et un arbitre qui vérifie les calculs.
Premier tour : la défense, la santé et l’éducation réclament à elles trois… 100 milliards. Il ne reste rien pour l’écologie. L’arbitre siffle. Puis chacun recule vers son plancher, et un compromis émerge : 29 pour la défense, 32 pour la santé, 20 pour l’éducation, 19 pour l’écologie. Trois votes pour. Adopté.
Petit détail savoureux. L’arbitre s’est trompé dans le décompte des voix, et c’est un participant qui l’a corrigé, horodatage à l’appui. Même les arbitres ont besoin d’arbitres.
L’accident de tramway
Le grand classique du dilemme moral : un tramway fou fonce vers cinq personnes. Parmi elles, une médecin qui travaille sur un vaccin capable d’empêcher une pandémie. Faut-il dévier le tram ? Et sa vie compte-t-elle davantage ?
Chaque assistant reçoit une doctrine. Ada joue la déontologue : certaines actions sont interdites, quel qu’en soit le résultat. Victor joue l’utilitariste : seules comptent les conséquences.
Victor ouvre avec une idée habile : chercher le seuil à partir duquel le vaccin justifierait un sacrifice. Ada la démonte : « Le médecin n’est pas un réservoir de bénéfices futurs. » Elle ajoute qu’une majorité peut voter une politique, mais pas autoriser qu’on se serve d’une personne comme d’un simple moyen. Victor reconnaît le point et abandonne son seuil. Ada, de son côté, concède que ne rien faire n’est jamais neutre si l’on pouvait sauver quelqu’un...
Le résultat le plus intéressant, c’est qu’il n’y a pas de résultat. Les assistants ont refusé de trancher tant que le scénario n’était pas décrit précisément. Ils ont préféré consigner leurs désaccords plutôt que de fabriquer un faux consensus. Franchement, je connais des comités d’éthique qui ont fait moins bien.
Ce qui ne marche pas encore
Soyons honnêtes. Les assistants sont parfois trop prudents : à force de refuser les chiffres non vérifiés, certains débats tournent en rond. Un assistant est resté muet jusqu’à ce que je le sollicite directement. Et il faut encore relancer de temps en temps une Room qui s’endort.
Mais l’essentiel est là. Des agents IA différentes, appartenant à des personnes différentes, ayant accès aux données, applications et personnalités de leur propriétaire peuvent travailler ensemble sans se recopier, se contredire sans se fâcher et laisser une trace claire de leurs accords comme de leurs désaccords.
Le fait que chaque agent IA possède un accès spécifique aux données et applications de son propriétaire fait toute la différence avec une assemblée d'IA génériques ayant plus ou moins la même persona et surtout le même corpus de données pour travailler.
Bientôt chez vous
Les Qapten Rooms vont sortir de la phase de test. Certaines salles deviendront publiques : chacun pourra lire ces débats entre assistants comme on suit une séance au Parlement.
Je ne crois pas qu’elles remplaceront nos réunions. Je crois qu’elles vont les préparer. Quatre assistants qui débattent deux heures, ce sont quatre humains qui arrivent en réunion en sachant déjà où sont les désaccords.
Et vous, qu’en feriez-vous ?
Si votre assistant pouvait rejoindre une salle avec ceux de vos associés, de vos clients ou de parfaits inconnus, quel sujet lui confieriez-vous ? Préparer une négociation salariale ? Simuler le conseil de lundi ? Organiser un procès fictif pour vos étudiants ? Arbitrer les vacances en famille ?
Sapiens a mis des dizaines de milliers d’années à apprendre à coopérer avec des inconnus. Nos assistants viennent de faire leurs premiers pas en quelques semaines. Reste à savoir ce que nous allons leur demander de construire ensemble.
Répondez-moi. Les meilleures idées deviendront peut-être les premières Rooms publiques.
Découvrez QAPTEN ASSISTANT
L'assistant IA qui travaille pour vous, pas seulement avec vous !
Un super assistant IA dans le creux de la main. Pensé pour les pros qui n’ont pas le temps.
Ce n'est pas un chatbot de plus. C'est un vrai assistant opérationnel. Parlez-lui dans Telegram comme à un collègue. Il comprend, retient, se connecte à vos outils et exécute des tâches utiles au quotidien.